Någon som vet vad kia rekomenderar för dimension?
Bäst man köper rätt så dom inte kan säga att man har fel om man ska reklamera nå blästringsskador.
Har skrivit till KIA och frågat men får inget svar.

Jag köpte min med vinterdäck levererade på och det var dimension 185/65 R15, (Nokian W+ friktionsdäck) på Al-fälg. Sommardäcken är 205/55 R16 (Michelin Energy). Bild finns förresten här http://www.kiacarclub.se/viewtopic.php? ... r&start=30 en bit ner.
Har inte sett till något problem med blästring än efter 1700 mil som tur är.

Smulan. Då fick du och jag samma dimension på vinterdäcken. Men jag fick Nordman RS på lättmetallfälg istället.

I registreringsbeviset så står det ju att däckdimensionen ska vara 185/65 R15, vilket är det som jag har vinterdäcken. Sommardäcken verkar vara samma för alla och är då Michelins energy saver på 205/55 R16, altså bredare än vad som står i reg.beviset.

Jag tycker 195/65 R15 låter vettigare. Då blir det ju väldigt liten skillnad i rullomkrets jämfört med
sommarhjulen. Men det är väl bäst att ta det dom rekomenderar.

Enligt min mening är breda lågprofildäck ganska korkat såvida men inte har tänkt tävla på asfaltbana. Hade jag fått välja hade jag hellre tagit samma dimension på sommardäcken som på vinterdäcken men man får ta det man får. Lågprofildäcken är ju dessutom dyrare och har kortare livslängd. Smalare däck skulle ju också minska risken för "blästring", dessutom skulle man få något mjukare gång. Cee´d är ju ganska kort i fjädringen vilket är ok på bra väg men stötigt på dåliga vägar och grusvägar med potthål.
Elservon som finns på många nya bilar ger även en något sämre vägkänsla än hydraulservon tycker jag, inget som bara gäller Cee´d, och det talar också för att ha högre profil på däcken. Tycker att vinterhjulen ger trevligare körkänsla än sommarhjulen, jag har dubbfria vinterhjul så det går ganska bra att jämföra.
Men det är min känsla, jag är säker på att andra har motsatta åsikter

Ja fast 195/65 har ju högre profil än 185/65. 65 är väl 65% av bredden?
65 procent av 195 är ju mer än 65 procent av 185

Smulan skrev:Enligt min mening är breda lågprofildäck ganska korkat såvida men inte har tänkt tävla på asfaltbana. Hade jag fått välja hade jag hellre tagit samma dimension på sommardäcken som på vinterdäcken men man får ta det man får. Lågprofildäcken är ju dessutom dyrare och har kortare livslängd. Smalare däck skulle ju också minska risken för "blästring", dessutom skulle man få något mjukare gång. Cee´d är ju ganska kort i fjädringen vilket är ok på bra väg men stötigt på dåliga vägar och grusvägar med potthål.
Elservon som finns på många nya bilar ger även en något sämre vägkänsla än hydraulservon tycker jag, inget som bara gäller Cee´d, och det talar också för att ha högre profil på däcken. Tycker att vinterhjulen ger trevligare körkänsla än sommarhjulen, jag har dubbfria vinterhjul så det går ganska bra att jämföra.
Men det är min känsla, jag är säker på att andra har motsatta åsikter

Trot eller ej, det finns de som bryr sig om hur bilen ser ut och tycker det är snyggare med lite större fälgar och lägreprofil på däcken utan att vara korkade
Vad får dig att tro att lågprofildäck skulle ha kortare livsläng än andra däck? Går inte att dra alla däck över en kam inte ens pga profilen och bara för att ett däck håller i 10 år så betyder det inte att man bör ha samma däck i 10år.
Ett hårt däck håller generellt längre men har sämre grepp i vägen än ett mjukt.

Att det blir bättre komfort och lägre vägljud om man har däck men högreprofil stämmer ganska bra i de flesta fallen även om det skiljer mellan däck även här.
Något du inte verkar vara medveten om är att vad du får i komfort förlorar du i väghållning. Högre profil ger en svajjigarebil men det verkar som om det är så du vill ha det. Personligen föredrar jag en bil som svänger istället för kränger när jag vrider på ratten.

Du har iaf helt rätt i att risken för blästring ökar med bredare däck.

Jäms med fotknölarna....
Tat lungt, om du läste första och sista raden i mitt inlägg så sa jag "enligt min mening" och att andra nog har olika åsikter så lite ödmjukhet tack.
Viss beror det på vad man prioriterar, väggrepp eller komfort och jag föredrar komfort och använder knappast den kapacitet som moderna lågprofildäck ger, åtminstone på slät asfalt. På grus är de en kartastrof och i vatten eller slask likaså. Så det finns fler sidor av myntet.
Trevlig midsommar!

Smulan skrev:Jäms med fotknölarna....
Tat lungt, om du läste första och sista raden i mitt inlägg så sa jag "enligt min mening" och att andra nog har olika åsikter så lite ödmjukhet tack.
Viss beror det på vad man prioriterar, väggrepp eller komfort och jag föredrar komfort och använder knappast den kapacitet som moderna lågprofildäck ger, åtminstone på slät asfalt. På grus är de en kartastrof och i vatten eller slask likaså. Så det finns fler sidor av myntet.
Trevlig midsommar!

Hmm... Uttryckte bara MIN åsikt. Vanligen brukar man vanligen basera åsikter på fakta eller egna upplevelser. Jag ville bara informera dig om att ditt resonemang inte håller. Du öppnar själv med att idiotförklara alla som kör med lågprofil och forsätter sedan att förklara det med en massa felaktigheter.

Skulle du ha lust att förklara vad det är med en lågprofil som skulle påverka väghållningen på grus, i slask vid regn? Har svårt att se att höjden gummit i förhållande till bredden på däcket skulle ge dessa förändringar i egenskaper.

Detta är bara min åsikt...