Ja, hur ligger det eg. till med lånebil? Både handlaren jag köpt av och Kia Stockholm verkar inte vara så intresserade av att ge oss lånebil vid omlackering av bakluckan, medans konsumentverket verkar tycka att man ska ha det.

http://www.konsumentverket.se/Svar-fran ... antitiden/

Där är deras tolkning. Om man läser 21 § så är det klassat som en felaktig vara

21 a § Har säljaren eller någon annan för hans räkning genom en garanti eller liknande utfästelse åtagit sig att under en viss tid svara för varan eller en del därav eller för en egenskap hos varan, skall fel anses föreligga, om varan under den angivna tiden försämras i det avseende som utfästelsen omfattar

Lackgarantin då specifikt.

22 § Är varan felaktig enligt 16-21 §§, får köparen enligt 23, 24 och 26-29 §§ kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet. Dessutom får han kräva skadestånd enligt 30-32 §§. Han får även hålla inne betalningen enligt 25 §. Lag (2003:162).

26$ Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne.

Vad "väsentlig olägenhet" är, är ju luddigt, men som sagt deras tolkning ovar tyder på att bli av med bil är en sådan.

För övrigt så vägrar även Kia Stockhom att ge lånebil! Har tyvärr inte servicehäftet tillgängligt, men de refererar till det iaf. "De exakta lånebilsreglerna framgår av bilens servicehäfte"

Och, mer praktiskt, vad gör man om Kia inte följer KKL? Jag har tyvärr alltid upplevt lagen som luddig, och oerhört enkel för företag att smita undan.

Det verkar dessvärre (bisarrt nog?) som att ARNs praxis är att tre veckor utan bil är helt ok! Men enligt lagen kan jag ju helt klart då hyra bil och be om pengar från Kia. Sedan finns det ju inte en pisschans i helvetet att man får pengarna, utan anmälan till ARN och ev. även domstol.

http://www.gp.se/konsument/1.201179-rep ... g-18-dagar

- Jag kan förstå konsumenten som tycker att 18 dagar är för lång tid. Allmänna reklamationsnämnden har i sin praxis satt en gräns på tre veckor för reparation av tekniskt avancerade produkter där näringsidkaren inte har erbjudit konsumenten en lånevara. Har konsumenten fått en lånevara tillåter Allmänna reklamationsnämnden en längre reparationstid, säger Tomas Borgenstrand.

Jag vill minnas att jag läst någonstans tyvärr vet jag inte vart att så fort det är ett garantiärende så ska bilfirman fixa lånebil. Tror även att min bilhandlare nämnde någe sådant då jag frågade det. De skulle i alla fall stå för busskort när bilen var på service då de hade ont om bilar.

En annan komplicerande faktor som ARN skrev om i ett domslut, är att KKL gäller endast säljare/köpare. Det är väl i princip aldrig säljaren i sig som står för garantin vilket gör att KKL inte gäller. Bara om säljaren ger en garanti gäller lagen. Man köper väl aldrig en bil direkt av den som står för garantin (tillverkaren), så det känns som att bilgarantier isf är undantagna från konsumentköplagen om jag inte tolkar det fel. Vid en "begagnatgaranti" eller liknande däremot kan KKL tillämpas.

Dock så:

Det är alltid en fördel om du kan få en garanti när du köper bil. En bilgaranti innebär att bilens funktion eller en viss egenskap hos bilen garanteras under viss tid.
En garanti får inte vara utformad så att den ger sämre skydd än vad konsumentköplagen säger. Det innebär bland annat att du har rätt att få ett fel avhjälpt eller få en annan bil (se avsnittet "rättigheter vid fel").

http://www.konsumentverket.se/bilar/Kop ... t/Garanti/

Konsumentrådgivaren tycker att man ska ha lånebil:

Hej!

Kunden skall alltid tillfrågas om han har behov av en lånebil, om det är frågan om en kostnadsfri reperation som K. har rätt till enligt lag eller garanti.
Någon tre veckors regel är inte tillämplig här, utan den syftar på reperationer av tex. hemelektronik mm.
Informationen på konsumentverkets webbsida är gällande.


Med vänlig hälsning
Tommy Hultman

Konsumentjuridisk rådgivning i Västerås

Får väl se om man orkar driva frågan nästa gång man lämnar in bilen...

sandos skrev:En annan komplicerande faktor som ARN skrev om i ett domslut, är att KKL gäller endast säljare/köpare. Det är väl i princip aldrig säljaren i sig som står för garantin vilket gör att KKL inte gäller. Bara om säljaren ger en garanti gäller lagen. Man köper väl aldrig en bil direkt av den som står för garantin (tillverkaren), så det känns som att bilgarantier isf är undantagna från konsumentköplagen om jag inte tolkar det fel. Vid en "begagnatgaranti" eller liknande däremot kan KKL tillämpas.

En gammal tråd - men lagstiftningen som åberopas har inte ändrats och jag har en annan uppfattning än trådskrivaren om KKL.
KKL gäller så fort du som privatperson köper en vara av en näringsidkare, i det här fallet en bilfirma. Lagen kan inte tas bort - den utgör ett minimiskydd. Garantier är något som en tillverkare har som oftast innehåller ett starkare skydd än vad KKL gör.
Säljaren av varan är den som du ingår ett avtal med, och då ska alla anspråk etc ställas mot den som sålt varan. Sedan kan det vara så att han/hon hänvisar till KIa Sweden eller en generalagent eller motsvarande - men det är bilhandlaren och du som ingått ett avtal med varandra.

PS - tre veckor utan den egna bilen låter rimligt i vissa lägen. Jag hade bilen på verkstad totalt 31 arbetsdagar under året jag ägde den innan den återlöstes av ÅF. (En europeisk biltillverkare). Men jag hade trevliga hyrbilar vid alla dessa tillfällen - betalade inte en spänn för det (men körde bara korta sträckor i stan).